У меня нет всей статьи, только кусочки.
www.diary.ru/~tes3m/p47231525.htm
www.diary.ru/~tes3m/p47240953.htm
www.diary.ru/~tes3m/p47197051.htm

tes3m спасибо огромное! прочитала все, включая комментарии)
спорно это)
Собственно, просто в добро и зло не верю. В темную сторону человеческой души, например. Свидригайлов, конечно, двойник, кто ж спорит, но почему это не мешает ему быть живым - и попутно не обедняет образ главного героя. Ровно то же и со сказской Андерсена. (кстати, у героя вроде бы отрастала новая тень, куда ж он ее девал потом?))

Мне очень трудно омениваться мнениями по текстам такого обема, есть ощущение, что
- автор уже все сказал и на обсуждение не рассчитывает
- я пропустил что-то важное, из-за чего мои слова окажутся неуместными, бесполезными и оторванными от текста.
Хоббит - детская сказка, очень простая с незатейливым сюжетом.
В.К. - буду сопротивляться долго и упорно, если мне будут доказывать, что в ней Добро и Зло кристально ясны, идеальны и выбор между ними очевиден. В этой истории есть только две имперсонализации Добра и Зла и оба они находятся вне досягаемости, а их цели и мотивы не могут быть никем восприняты. Все остальные герои постоянно должны делать выбор между тем, что им кажется правильным и тем, что от них ждут. Выбор не всегда однозначен для читателя, тем паче для героя, который не может быть непредвзятым наблюдателем.
И меня восхитило и до сих пор восхищает та детальность с которой прописан мир и история персонажей. Кроме В.К. сущесвует многотомный архив неизданный у нас, безусловно интересный в основе своей только фанатам, но в адаптированном виде (вроде Сказания о Детях Хурина, которое я купил) может быть прочитан и воспринят многими читателями.

История, которая описана так, что становится живой и почти реальной в сознании читателя, будет жить много дольше критиков, что оттачивают на ней свое мастерство.

telkont@r здравствуй, я тебе рада!

насчет детальности согласна, никто не спорит, все в восторге по этому поводу, и я в восторге.

История, которая описана так, что становится живой и почти реальной в сознании читателя
понимаешь... Не в каждом сознании становится она живой...
Даже с позиции, что это не история, и путь развития отдельной личности из бытовизма в святость.

пестерева Не в каждом сознании становится она живой... Если история хоть в чьем-то сознании становится живой , к ней стоит присмотреться.)) А ты знаешь историю, которая в каждом сознании становится живой?

пестерева НЕ помню про новую тень... Помню, как казнили и все...

tes3m ну вот я и присматриваюсь же ж! Я ж не юродствую, я просто высказала свое отношение, как по мне - положительное, оказалось, что все не так, я аргументировала как могла, оказалось, что аргументы мои минимум - спорны, максимум - категорически не принимаются, я теперь сижу жду, пока ты напишешь свою версию) Хочу понимать ведь, а не переубеждать!

Я тут совсем не в теме )) Как я понял обсуждение Толкина идет с точки зрения попытки его классификации : что это за литература и как её воспринимать. Я же, когда не разбираюсь в метафизике предмета, склонен воспринимать его as is со всеми недостатками и достоинствами как вещь самостоятельную, в своем мире со своей историей, логикой и законами. А потому не подчиняющуяся нашему миру и нашим представлениям о мире.

Поэтому как мне ни хочется поучаствовать в вашем обсуждении, но это искренне выше моих возможностей.

пестерева Вот я как раз хотела написать что-то вроде этого-склонен воспринимать его as is со всеми недостатками и достоинствами как вещь самостоятельную, в своем мире со своей историей, логикой и законами. -я просто очень сильно люблю эту книгу, мне с ней хорошо, и какие тут могут быть споры? Я не собираюсь убеждать, просто напишу о своих чувствах. А то, что я выше написала- Если история хоть в чьем-то сознании становится живой и о том, что ни одна история не бывает живой для всех - это уже теория, тут можно объяснять свою позицию. А объяснить, почему душа откликается именно на эту книгу... Все равно, что объяснять, почему влюбилась именно в этого мужчину. Если и объяснишь, другой человек от этого в него же не влюбится.))

telkont@r
угуу, в этой теме - да, с точки зрения классификации, а в соседней - так, вообще)

tes3m
знаешь, что касается стихов, то всегда находитсякто-то, кому нравится. Или по крайней мере есть вероятность,чтопонравится. мир-то - большой. И это не делает стих хорошим. Думаю, так и с другими произведениями искусства. Ну и, конечно же, не может во всех душах ожить, бо искусство элитарно по природе своей.
Я же говорю, хочется объективизации, критериев, над ними и бьемся же.
Не в каждом сознании становится она живой...
Это я Тельконтару просто глупость написала)) В смысле, неправильно изложила мысль, чт лично в моем сознании не ожила, и этим дала вот повод к протесту.
А объяснить, почему душа откликается именно на эту книгу... Все равно, что объяснять, почему влюбилась именно в этого мужчину. Если и объяснишь, другой человек от этого в него же не влюбится.))
Субъективизм - победил?) Критический разбор стал бессмысленным?)

пестерева всегда находитсякто-то, кому нравится. Или по крайней мере есть вероятность,чтопонравится. мир-то - большой. И это не делает стих хорошим. Да, но если он нравится Набокову, Одену или тому же Цветкову, это для меня означает, что стих объективно хороший, так как во вкус этих людей я верю.А мне он , понятно, может не нравиться, так как отрицательное отношение подпадает совсем под другие категории, и сколько бы ни ругали какой-то стих те же Н., О. , Ц. или я, это не говорит о том, что он плохой.))
Субъективизм - победил?) Критический разбор стал бессмысленным? Критический разбор этого произведения для меня примерно то же, что критический разбор тех "настоящих" елочных игрушек, которые в отличие от "фальшивых"- из анекдота- радуют.)) Но чужие мнения я почитаю с интересом.))

tes3m пожалуй, вот преданно и безмотивно я только Янсон люблю))) Т.е. можно говорить что угодно, разбирать как угодно, ругать как угодно - я пребуду глуха. Но это ж фанатизм, к литературе не относящийся ))))

Нет! Это не фанатизм! Это значит, что эта книга создана для тебя, а ты - для нее. Это больше, чем литература.

tes3m не нашла что-то, где я писала тебе про этических негативистов и логических позитивистов, но подумала, надо сказать. Соционика - немыслимо архитипическая лженаука) Т.е. ничего более разом архитипного и наукообразного я пока не встречала)

пестерева Не хочу пока высказываться о ней. Мало знаю.