ну, что я могу сказать

истерики оно у меня не вызывает. вызывает ощущение ограниченности автора. автор говорит очень очевидные вещи, иллюстрирует их откровенно плохими стихами (которые были, есть и будут), потом - НЕплохими, очевидно не чувтсвую разницы. потом на довольно пустом месте взрывается восторгами. а в конце будто пугается того, что понаписала, и отказывается от своих же мрачных прогнозов и выводов

короче, скучно



правда, была и пара светлых моментов

например, я впервые услышала о химической неидентифицируемости сладкого вкуса

ну и фраза "Как они, однако, спелись — поэты и критики, как понимают друг друга с полуслова! Похоже на акт “плотяной”, как говорит Степанова, любви, при котором читателю присутствовать неловко." меня очень порадовала. не знаю, насколько это по делу, но сказано хорошо ))

Степанова - хороший поэт. Я не люблю ее стихи, но это не мешает ей быть хорошим поэтом (я очень редко говорю объективно, ты же понимаешь, я почти всегда говорю имхо, так вот, то, что Степанова - хороший поэт, это мое видение объективной реальности, а то, что я не люблю ее стихов - это имхо)



автор не знает значения слова "женераль" ? что, в самом деле?! или автор стебется? а что в этом слове показалось автору смешным?

цитирую: "Говорящий прозой этого не замечает, как не замечает воздуха, которым дышит. “Садовая вода” — это что? А “досмертный при мне сувенир”?"

"Досмертный при мне сувенир" - это хороший образ (и все 4 строчки вообще хорошие).

"Из раннего льда садовую воду" - тоже. На счет раннего льда - фиг его знает, но слова "садовая вода" - место, в котором я завидую Степановой.



Где мое нынчее, а? То-то что нету.

Сердце к стене отверну, а зрение сменим.

Голая буду в воде глупая нерпа.

Ли в одеяле сидеть сяду пельменем



тебе в самом деле не понравилось? мне в этом отрывке понравилось: неологизм "нынчее", вторая строчка - спорная, мне не очень нравится, голость и глупость нерпы - это удача, нерпа такая - глупая и голая, голее мокрой нерпы - не знаю что, ничего, может, и нету голее мокрой нерпы. Человек, ззавернутый в одеяло и сидящий в нем (одеяло на плечах, а на животе руки держут его, комкают) - это пельмень. Это - по точности образа - гениально. И еще один предмет моей зависти.



"Ты, что несложен лицом, ибо любое" - может быть, у меня это личное, но мне очень понравилась эта строчка.



Приведенный стих Ирины Ермаковой:

Я усну на левом

носом в колени

как без памяти

как запятой эмбрион

и войдут с припевом

пилигримы-калеки

снова клянчить свое

забивая сон



Всем-всем-всем

чего-нибудь не хватает

легионы локтей

и ртов и глаз

сводный хор

фрагментов людей

распевает

что история человечества

не удалась…



я не знаю. По-моему, хорошие и живые и настоящие стихи. Невзглядовой не нравится "Запятой эмбрион" - а эта поза именно так и выглядит - запятой. Это точный и сильный образ, но я его уже где-то читала (простите меня, я не помню где, вполне может быть, что у Ермаковой же и читала).

“Как запятой эмбрион” — это, видимо, эмбрион, похожий на запятую (слишком долго произносить — серьезные, деловые люди экономят время)." - вот это чушь отдельная. Потому, что стихи на то и стихи, что в них должно быть КРАЙНЕ МАЛО слов и ОЧЕНЬ МНОГО смысла. И лишних слов быть не должно. Т.е. если смысл и так ясен, то ВСЕ, ХВАТИТ, адьес! В случае с запятой эмбриона - смысл ясен сразу, ибо попадает в подсознание, и "жевать" его не надо.



Про Фанайлову у меня нет сил писать, я не могу читать верлибры, я ничего в них не понимаю, мне страшно жаль, я тупа и во многом не понимаю ничего: в кинематографе, в фотографии, в верлибрах, в стихотворениях в прозе (я сейчас не кокетничаю, на самом деле я не обязана хорошо чувствовать все жанры искусства).



Я, пока читала, долго думала, что автор шутит! что это стеб!

А тебе, зайчик, большое спасибо, что дала мне повод высказаться, мне было дико важно, в меня все болит от этой статьи и упорно физически тошнит. Т.е. в каком-то смысле меня уже рвет этой статьей. Мне есть что сказать по поводу каждой фразы Елены Невзглядовой, и я этого не делаю просто из общей тоски...

Автор банален до пошлости - и его культурное развитие остановилось на А.А.Блоке.

кусок про птица мне вот честно-честно весь не понравился. показался мне сугубым бредом. хотя некоторые придирки автора статью притянуты за уши, это точно

про нынчее - нравится. не нравится только "зрение сменим" - видимо, режет глаз неизвестно откуда взявшееся множественно число. а так - действительно, удачно

но вообще она пока явно не мой автор. что, в принципе, её как поэта не характеризует )



про пилигримов-калек мне стих вполне себе понравился (кроме строчки про "забивать сон"). и показался вполне цельным и воспринимаемым. так что тут даже на мой взгляд автор статьи бредит



кстати, о себе я не могу сказать, что моё развитие остановилось на Блоке ) потому что кога мы его проходили, он мне не нравился и казался редкостно скучым. так что мне надо лежать и молчать ))

а я вот тоже не могу сказать, что кусок про птица мне понравился, но он вызвал во мне стойкое чувство, что чисто теоретически этот неведомый автор должен писать хорошие стихи. Вот как раз игрушечкой "сувенир-суверен" и садовой водой вызвал.

Блок - ну да, он такой - специфический автор, и явно не для юношества



Блин, еще вот вспомнила пассажи о том, как Елена Невзглядова читает своим гостям стихи Степановой за чаем и гости покатываются от смеха - как же мне гадко и тошно от этого! Какая же пошлость развлекать гостей за чаем стихами! Какое-то бесовство, дикость, невежество, убожество, презрение к Поэзии и Поэту (любому, абстрактному)

А про неопределимость химсостава сладкого - это любопытно, но в рамках данной статейки не вызывает доверия))

ну.... тут зависит от смысла слова "развлекать"

я вот не вижу плохого в том, чтобы гостям читать стихи

я вижу плохое в том, чтобы за глаза смеяться над творчеством человека (

Вам не кажется, что вы все (включая автора стать) совершаете одну и ту же ошибку - вы расчленияете стихи на слова, словосочетания, фразы, строфы и обсуждаете - да, здесь хорошо ... а вот тут совсем никуда ... а тут в принципе неплохо.



Средний же читатель, к коим я себя отношу, воспринимает стих целиком. Он часто теряется в смыслах отдельных частных мест и воспринимает в общем - настроение, ритм, аранжировку. Если читать откровенно трудно (глаза запинаются о непривычные формы) то мозг устает и перестает обращать внимания на все литературные изыски и потуги автора быть самобытным.



ИМХО, в общем. Поэтому меня не тошнит от статьи, но от стихов бывает.

да мне вот кажется, что автор статьи не относит себя к среднестатистическому читателю и выступает как эксперт, озвучивает нам экспертное мнение. А не частное.

Я с тобой согласна в том, что порвать на куски и раскритиковать можно любой стих. Но тут же немножко другое: мне нравится/не нравится стих, и я готова доказательно предъявить места, из-за которых он мне нравится/не нравится.

Стихи бывает трудно читать, и глаза об них заплетаются, но это не значит, что стихи плохие. Нарвится или не нравится не равно хорошие стихи или плохие. Для выявления, плохие стихи или хорошие, существуют критики, такие специальные люди, эксперты в области поэзии, к которым автор статьи себя и причисляет. Это и грустно.

нееееет, только не критики .... чем объясняется это ичключительно субъективное мнение, что кто-то решает, что именно он может стать критиком ?



кто-то пишет, старается и вкладывает душу ... потом приходит критик и говорит "старо, пошло, несущественно". Может и специальными терминами ещё забросать, чтобы ты смогла полностью почувствовать свое ничтожество и безысходность положения.



разве могут быть эксперты в области души и творчества ? можно оценить технику исполнения, но нельзя оценить красоту. То что трогает душу, не трогает ум.

можно критик призван оценить присутствие или отсутствие поэзии (чаще всего, не берясь определить эту сущность, это в самом деле не обязательно и делает спор терминологическим)

Ну такая уж работа нелегкая

Ты признаешь существование людей которые могут ставить штампы, что есть красиво, а что нет ?

Вот смотри, мы все, как вежлиые люди, когда выражаем свое мнение, обязательно упоминаем в разной форме "Я так думаю ...".

Это считается приличным и вежливым, не навязывать свое мнение. Тебе нравятся кролики, а мне картошка.

Но критик, это человек, который имеет право (отчего ?) делать свое мнение довлеющим над всеми.



В советское время это называлась "цензура" и все знали, что она работает не для того, чтобы делить хорошее от плохого, а полезное от вредного. Сейчас "цензура" заменили на "критика" и решили, что от смены слов суть тоже поменяется.

я не про то, что нравится и что не нравится. Нравится разным людям может все что угодно.

я про воспитание художественного вкуса читателя. Это важно. И - да, я считаю, что на свете есть люди с тончайшим дегустационным чутьем на поэзию, которые могут и должны всеми силами своей жизни бороться и графоманией и идиотизмом и пропагандировать хорошую литературу.

Даже если графомания многим нравится, а поэзия многим не нравится, они все равно должны писать и писать статьи, разъясня.щие, почему графомания - это плохо, а поэзия - хорошо. Чтобы хоть один из миллиона перестал, наконец, считать, что если стихотворение нравится хоть кому-то, то это автоматически означает, что это хорошее стихотворение.

в области творчества могут быть эксперты. И есть и были и будут .Творчество - это сакральный акт, который необходимо отличать от словоблудия. Зачастую, ни автор ни читатель самостоятельно сделать этго не в состоянии.

Знаешь, я не помню, чтобы критик воспитывал хороший вкус у читателя.

Кто мне воспитывал(ет) хороший вкус ?

- родители, составив хорошую библиотеку

- учительница литературы, предлагая читать то или иное

- я сам, просто много читая.

- благодаря тебе я знакоммлюсь с другими гранями



может быть это и самонадеянно, говорить что у меня хороший вкус. Но где в этом списке критики ?



Ну давай хотя бы так ты как думаешь, каких критиков сейчас больше : критиков от ума или критиков от души и чья критика более объективна ?

есть какое-то мнение, которым люди руководствуются, составляя библиотеку, школьную программу, издавая книжки, заказывая эти книжки в книжные магазины, расставляя их на полки, подбирая материалы для периодических литературных изданий, переиздавая книжки, покупая книжки, снимая по ним фильмы, и т.п.

И это мнение - мнение критика. Товаровед не читает всего того, что заказывает. Порядочный редактор, без сомнения, читает, но НЕ ИМЕЕТ морального парва не учитывать мнения критиков о том, что собирается публиковать. Учитель литературы - если он вменяем - руководствется не только госпрограммой и своим вкусом, но и мнением критика.

Полагаться только на свой вкус может исключительно читатель, читающий для собственного удовольствия и развлечения, потому что чтение остается в нем. А вот родитель, рекомендующий ту или иную книжку своему ребенку, должен хоть вступительную статью прочитать. А то так и будем поколение за поколением думать, что сейчас икто ничего хорошего не пишет и не напишет, потому что лучше Пушкина (или, как вариант, Есенина) писать невозможно.

ориентироваться только и исключительно на свой вкус - можно в чем угодно, ради бога: в стрижке, в одежде, в постройке загородного дома, в выборе литературы для чтения себе и своей семье, в приготовлении блюд, в выборе музыки, но история знает миллиарды случаев позора на этой почве: безобразные люди, безобразные архитектурные проекты, безобразные коллекции живописи, безобразные живописцы, безобразные стихи, уродство и убожество во всем рождено тем, что людей с дегустационным вкусом - крайне мало, и голос их - тих, и никому они толком не интересны, а самонадеянных людей - очень много. Мы имеем сейчас общество потребления всякого попсового сора: людям подают дрянь, зная, что именно эту дрянь они сожрут. Люди жрут дрянь и вскорости привыкают, и не чувствуют разницы. 90% населения полагают себя интеллегентными людьми только на том основании, что вообще читают худлит. Любую. Насаждение дурного вкуса - процесс замкнутый и разомкнуть его может только громкий голос критика.

но мы же сами с усами, мнение критика нам до фонаря, мы и сами знаем, что Пелевин наше все, а лучше Пушкина стихов нет. Мы читаем Улицкую и нам не нравится, блин, Мандельштам. И мнение критика об Улицкой и Мандельштаме нам безразлично, мы сами с усами, мы будет читать то , что нравится лично нам. А собственный вкус - в миллонный раз уже говорю - надо развивать. Если критик сообщает, что Мандельштам лучше Улицкой, надо сделать над собой интеллектуальное и волевое усилие и хотя бы попытаться понять, почему критик так думает.

Но общество потребления к саморазвитию не способно.

Ну вот видишь, критик нужен не для того, чтобы развивать вкус, а для того, чтобы стимулировать мысли : как шило в заднице. Неудобно, но заставляет двигаться ....



Саморазвитие к обществу мало применимо ... общество не развивается само, оно развивается под влиянием извне. Общество - как и любой другой предмет, стремится найти такое положение, чтобы тратить как можно меньше энергии на поддержание себя в равновесии.



А вот отдельные люди в обществе способны к саморазвитию.



Я, кстати, не уверен, что мои родители читали все предисловия ко всем книгам. Да и учительница у нас тоже не злоупотребляла ссылками на критиков.

ладно, это без толку. Оставайся при своем

Ну извини хоть это может казаться обратным, но на своем мнении я вовсе не настаиваю. Мне только хочется больше узнать о том, почем кто-то думает так а не иначе.