Долгое, долгое, долгое объяснение Бака, про которое я ничего не думаю, пч еще его не читала
читать дальшеПроба объясниться
Многое довелось выслушать за ночь и утро. Спасибо всем, кто нашел в себе силы хотя бы предположить наличие моей осознанной позиции, выказал желание ее выслушать. Но нынешняя реплика все же обращена не к вам, друзья, а к тем, кто высказался резко и определенно, записал конкретные факты и события в заранее готовую таблицу заслуг и провинностей, расчерченную на черные и белые колонки. По моему глубокому убеждению, ситуация сложнее, она не раскрашивается в два цвета (одобрение либо осуждение). Я не пытаюсь переубедить авторов резких оценок, просто прошу их спокойно вчитаться в этот текст, основываясь на опыте нашего общения, каков бы он ни был по продолжительности – несколько месяцев или двадцать, тридцать лет.
Необходимое отступление в прошлое.
Я не просто чувствую себя украинцем, говорящем и думающим по-украински - я вырос и провел полжизни именно на Западе Украины, там, где слова «пулярес», «путня», «шпацер», «пiлка» произносились вне зависимости от их присутствия в словарях. «Избыток зрения», отличающий меня от многих московских свидетелей и участников сегодняшних событий, основан именно на этом, глубоко личном отождествлении с культурой галицийского и буковинского края – от Ивана Франка (Франко) до, условно говоря, Владимира Ивасюка. Прибавьте к этому приобщение к романтике сверстников моей буковинской юности, к сдержанному идеализму этих прикарпатских горцев, их любви ко всему украинскому, ощущение самих себя в качестве носителей «украинскости» как таковой. В свете сказанного добавление о том, что Петр Иванович, отец Арсения Яценюка, преподавал мне в университете историю, вполне можно было бы и опустить…
Мне тоже до поры до времени Восток казался странным и каким-то ненастоящим, что ли, а факт пребывания разных частей Украины в составе разных империй виделся непреодолимым препятствием пониманию, как непреодолимы были языковые различия, неизбежно сказывавшиеся (хотя бы фонетически!) уже на втором слове любой беседы львовянина с жителем Луганска (тогда носившем имя Ворошилова). Эта плоская схема с годами приобрела объемность: я стал смотреть на вещи тоньше, осознал, что за непринужденной игрой в борцов за свободу может скрываться, нетерпимость и прямое насилие. С другой стороны, после нескольких поездок я полюбил донбасские пейзажи и позже с радостью стал узнавать их в текстах Василия Стуса – великого поэта и мыслителя новой Украины, родившегося на Востоке и ставшего плотью от плоти культуры украинского Запада. Единство страны - вещь очень сложная и хрупкая, его нельзя форсировать, создавать искусственно, эта простая истина вырисовывалась в моем сознании постепенно, но непреложно
Последние месяцы я провел в непрерывном напряжении, это был почти невроз, я не мог оторваться, от айфона, на котором постоянно крутилось espresso.tv – Наташа, ты понимаешь и помнишь, о чем сейчас речь! Обвинения в адрес обветшавшего режима казались мне (и на большую долю процентов на самом деле были) обоснованными и даже вдохновляющими. Помню переломный момент: растерянное лицо Кличко, секунду назад уверенного в том, что ему удастся остановить один из первых захватов. Дальше начинается мрак, о котором скажу лишь кратко, чтобы не утратить нить.
Необходимое отступление к классике.
Я уверен, что Достоевский в «Бесах», говорит не только об опасности революции и террора, хотя и об этом тоже. В отличие от Демона (Мефистофеля, Воланда и прочих соименных персонажей), мелкие бесы не обладают собственной злой волей, они выворачивают наизнанку как раз-таки самые добрые и искренние намерения, превращают голос разума в вытье и камлание, а веру - в инквизицию. Для меня «Бесы» - вовсе не роман о «нечаевском деле». Главную мысль я прочитываю примерно так:
Любая, даже самая благая идея, в случае ее абсолютизации, оборачивается собственной противоположностью. Такому переворачиванию в равной мере подвергнута и «революционность» Петруши, и гордыня Ставрогина, и надсадное мессианство Хромоножки.
Что мы имеем сейчас? Трагическую разобщенность страны, которую (разобщенность) я воспринимаю и переживаю как важнейшее, глубоко личное страшное событие. На каждой из сторон здравая идея выворочена наизнанку, тонет в мути неприемлемых и бесперспективных лозунгов, ведущих прямиком в тупик распада. На Западе курс на евроинтеграцию омрачен беззаконием и угрозами, сопряжен с установкой на монокультурность и монолингвизм. На Востоке курс на плодотворную «цветущую сложность» омрачен теми же захватами зданий и территорий, которые, впрочем, начались не сразу, с опозданием, - в ответ на безрассудство земляков с Запада. Кто отважится сказать, что сейчас не решающие дни для судьбы Украины? Кто будет настаивать на том, что испытанию подвергаются отношения русских и украинцев? Я не решусь, не отважусь, поскольку кожей и нутром принадлежу обеим культурам и пробую объясниться не ради апологии неких воззрений, а – смею надеяться – ради дела и результата.
Выводы кажутся очевидными, поэтому мои мартовские тезисы вполне банальны.
- Украина – великая и самобытная страна;
- Ее целостность и процветание – безусловный приоритет;
Выход из ситуации мучителен, но пути к нему очевидны:
- Как это ни тяжко моим уважаемым обвинителям и гонителям (равно как и возможным новым незваным «прославителям»), - надо стремительно, в результате мощного сосредоточенного усилия выйти за рамки черно-белой схемы событий и мнений, перестать принимать за реальность убогую картинку битвы «хороших парней» с «плохими». Мне кажется, надо попробовать, как ни трудно выйти за пределы привычных убеждений. Кому особенно трудно (к ним отношу и себя) – можно, например посетить Литургию Преждеосвященных Даров – сегодня как раз среда!
- Необходимо расслышать в выборе Запада подлинность незамутненную бесовскими добавками и приправами. Она – эта подлинность – существует, я знаю точно, только ее очень уже трудно отделить от опьянения безнаказанным беззаконием.
- Необходимо расслышать истинный, неагрессивный, ненаведенный извне выбор Востока, научиться жить с ним в одной, единой и неделимой стране («…в ciм’ï вольнiй, новiй»).
Понимаю, что все эти всклики утопичны, но я все же адресую их не только тем, кто сегодня на Украине называет себя (и де-факто является) властью, но всем, кто вокруг, кто может либо поколебать равновесие, либо поддержать его.
Понимаю, что под конец этого странного текста de Profundis взял рискованный профетический тон, ничего с этим уже не поделаешь.
Просьба в заключение: позвольте мне больше не вмешиваться ни в какие споры, я свое сказал, надеюсь, все дальнейшее прояснится само по себе. Этот текст дался мне нелегко, но я благодарен возможности сформулировать свою позицию с максимально возможной на данный момент полнотой. Простите если я кого-нибудь разочаровал, старался говорить правду, что в итоге всегда оказывается легко и приятно.
и попозже
Проба подвести итоги
Корпус текстов и комментариев разросся до необозримости, 121 перепост на данную минуту, ответить всем нет никакой возможности. Остается только все трезво оценить, попробовать что-то хотя бы кратко досказать., не впадая в тон социологического исследования – сколько, мол, «за», сколько «воздержались» и т.д.. Впрочем, какая там социология, - личное и болезненное на каждом шагу!
Почему я не переношу самое логику общения в чате? Потому что ее тут нет: Аристотель отдыхает, не действует закон исключенного третьего. Выставишь на форуме вопрос 2х2=? –получишь ответы в диапазоне от «минус единица» до «стеариновая свечка». Если и промелькнет где-то робкое «четыре», то вечности жерлом пожрется и общей не уйдет судьбы. Единственное лекарство от перенасыщения информацией и нравственного истощения - общаться в основном с теми, кто хотя бы теоретически может тебя понять, Представьте атеиста, который изо дня в день беседует только со спорящими друг с другом католиком и протестантом. Или человека, говорящего только по-русски, который горячо апеллирует к пониманию сотни китайцев, не знающих иностранных языков.
Итак, что имеем?
РИТОРИКА ОСУЖДЕНИЯ.
= Три-четыре прямых оскорбления: поровну от знающих меня оффлайн и не знающих. Ничего нового не узнал, чтобы стать моими врагами, надо еще постараться, уважаемые коллеги! А тех, кто, не зная человека, оскорбляет его – Бог простит.
= Много десятков (больше сотни?) осуждений б е з п е р е х о д а в т о н п р я м ой д и ф ф а м а ц и и. К ним прислушиваюсь, сожалею, ниже постараюсь еще раз зафиксировать позицию.
= Три-четыре д е м о н с т р а т и в н ы х, словесно выраженных «отфренживания». Реагирую по-разному, в случае лиц знакомых и мне не безразличных – тоже сожалею, как же иначе...
= То же касается и «отфренживаний» неявных, по факту – их много.
= Не могу не повторить: абсолютное большинство случаев осуждения строится на подчеркивании недопустимости самого факта подписания коллективных писем, восходящих к официозу, это считается преступлением, подлостью и т.д. При этом нет даже допущения, что это могло быть сделано не под давлением и не в результате трусости и не в надежде на какие-то преференции и блага, а в результате некой позиции, пусть непонятной, чужой, но честной.
Письма такие, конечно, рискованный дискурс, согласен – никогда их не подписывал и впредь не буду: слишком много пара идет в свисток, слишком нефункционально выражать мнение таким окольным способом. Но по сути-то я, пусть коряво и криво, сказал все же то, что думаю, с этим ничего не поделаешь. Личное и заветное «не могу молчать» было принято за абсолютно конъюнктурное – это жаль. Лучше было бы прямо написать, не растворяясь в коллективной мути. Однако прямые манифесты в сети – абсолютно не мой жанр, я и в фб-то за все время написал что-то от себя полтора раза. Однако сейчас без манифестов не обойтись, делать нечего.
Еще раз предлагаю тем, кто меня знает, как это им не покажется трудно, разделить две схемы: безвольное превращение себя в орудие чужих манипуляций и – выражение какого-то мнения, пусть даже в неприемлемом для многих контексте.
РИТОРИКА ПОДДЕРЖКИ
= Примерно 20-30 случаев поддержки со стороны «ястребов», для которых нынешняя ситуация – повод проявить агрессию и увидеть в моей позиции как раз поддержку войны и т.д. Это – побочные явления, в эту когорту меня поместить не удастся. Черный ворон, я не твой.
= Поддержка тех, кто не предает дружбу. Они говорят: позиция им не близка, но если ЭТОТ человек, нам давно известный и близкий, на шестом десятке лет ни в чем «таком» не вроде бы не замеченный, ТАК говорит и судит – значит, вероятно, какая-то логика в его суждениях есть – а вдруг да есть! Друзья – спасибо Вам большое!
= Непосредственно (не в перепостах) под моим статусом «Проба объясниться» около двухсот лайков, комменты делятся примерно пополам. Отношусь к этому со спокойной благодарностью.
= Помимо прямых и видных всем прямых «статусов» и комментов, пришли десятки «писем поддержки» в личку, около сотни сообщений о поддержке на другие адреса плюс несколько десятков сочувственных звонков, да еще столько же выражений солидарности при встрече. Среди всей этой массы (видимо, более двухсот) выражений солидарности за пределами публичной зоны фейсбука всего несколько случаев нежелательной поддержки от «черных воронов» и ястребов. В основном, люди понимают дело правильно, а уж их желание выразить солидарность непублично я только приветствую! Ведь не обо мне же идет речь, а о России и Украине, о раздоре, многих ослепившем, вот что главное! Благодарен всем!
РИТОРИКА ИСПЫТАНИЯ
= Особняком стоят вопросы корпорации студентов, многие уважаемые мною бывшие слушатели моих лекций, а ныне коллеги, задают вопросы, от которых нельзя уйти просто так. Лейтмотив: ваш, Дмитрий Петрович «исповедальный» (в риторике осуждения - «слащавый», «уклончивый», «неясный», «лицемерный», «подлый») пояснительный текст ничего не объясняет, он никак не связан с текстом письма и фактом его подписания. Где связь между двумя текстами? Конечно, не только студенты задают этот краеугольный вопрос, но их мнение мне особенно дорого и важно.
= Согласен, что текст «Проба объясниться» был слишком личным, содержал пропуски в цепи логических рассуждений о связи позиции и письма. Но без этой личной подоплеки обойтись было нельзя. Теперь – от лирики к физике. Предлагаю всем желающим пройти по логической матрице и определить, до какого тезиса простирается их солидарность с предложенной логикой, а где начинаются разногласия, неприятие, осуждение. Это будет лакмус, который позволит всем нам выявить сходства и различия позиций и отойти от битв на заранее подготовленные позиции.
Тезис 1. Вы россиянин, которому не безразлична судьба Украины, который ее чувствует кожей и душой и склонен думать о ней как о стране близкой, важной, родной.
Тезис 2. Вы осознаете, что молодая (если вести счет от 1918 года, конечно) украинская государственность - не факт, а процесс, задача, состоящая в том, чтобы на взаимно приемлемых условиях сблизить регионы Украины, входившие в разные империи, разделенные религиозными, бытовыми, языковыми и иными различиями.
Тезис 3. Вы понимаете, что происшедшее в Киеве – неоднозначно, это не просто победа добра над злом, но сочетание искреннего желания свободы (Европы и т.д.) и, с другой стороны – действий под весьма рискованными лозунгами, никак не укладывающимися в европейские и общечеловеческие конвенции. Да, Янукович плох, но его отстранение не подкреплено ни одной из легитимных процедур (признание результатов выборов недействительными, прописанная в законе процедура импичмента, отставка и, наконец, смерть).
Тезис 4. Вы согласны с тем, что действия некоторых внешних заинтересованных наблюдателей, стран и международных организаций, признавших новую киевскую власть, вызваны желанием преодолеть «трудности легитимации» - с тем чтобы исключить возможность разыграть битую карту ростовского беглеца, дать людям сделать возможность сделать свой выбор (назовем его «ВЫБОР А»), выпутаться из долговой ямы, самостоятельно остановить и осудить насилие и т.д.) В А Ж Н О! Предлагаю в этом же тезисе исключить все конспирологические версии о злой воле устроителей революций, об их корысти. Не будем связывать конкретные решение Конгресса и Сената со старыми провинностями, вроде вытеснения индейцев в резервации!
Тезис 5. Вы понимаете, что на Востоке имеется точно такое же гремучее сочетание искренних желаний и сомнительной легитимации, пестрая картина логичного выбора и возможного негатива насилия и беззакония. Нельзя отрицать, что многие люди на Востоке и Юго-Западе ни за что не хотели бы жить в условиях нестабильности и возможных угроз. Но Украина унитарное государство, его федерализация и тем более «конфедерализация» так же неконституционны, как отстранение Януковича.
Тезис 6. Вы можете допустить мысль о том, что еще один внешний заинтересованный наблюдатель заявляет о своей поддержке Востока в ТЕХ ЖЕ целях преодолеть недостаток легитимации, позволить людям самостоятельно сделать свой выбор («ВЫБОР Б»), избежать конфликтов. В А Ж Н О! И в этом тезисе я тоже предлагаю воздержаться от конспирологии, не рассуждать о связи нынешней власти с тоталитаризмом, со сталинскими лагерями и т.д. Будем оценивать только конкретные шаги последнего времени, а не конфигурацию власти или фигуру властителя.
Тезис 7. Если предыдущие тезисы хотя бы частично кажутся Вам приемлемыми, то возможно, Вы не откажетесь признать, что заявление о возможности применения силы уже привело к снижению градуса насилия. Если до этого решения губернаторов приковывали к ограде и обливали водой, а прокурорам давали затрещины перед камерой, то теперь даже отъявленного врага Добкина «всего лишь» подвергают задержанию, обставленному всеми законными атрибутами (судя по косвенным данным, этот человек мне крайне не симпатичен, но это дела не меняет). Ужасно, что вчера в Донецке погибли люди, но в Киеве-то погибли десятки людей! Внешняя легитимация, внешнее давление с обеих сторон – не путь к войне, а залог сдерживания, то же что сдерживает ядерные державы от войны друг с другом.
Напоследок – три вопрошающие ремарки.
1. «Поддержка политики» относится прямо и непосредственно к неоднократно сделанным заявлениям о том, что право применения силы не есть ее применение что сила применена не будет. Так ведь говорилось? Хотят ли русские войны в Крыму? Нужна ли она им - власти, президенту? Только слепоглухонемой может предположить, что демонстрация силы должна вести к войне.
2. Почему война нежелательна из сугубо прагматических побуждений? Потому что:
- на войну нет денег,
- она приведет к санкциям,
- она добьет нашу экономику,
- она разрушит Крым. Кому нужен разрушенный Крым??
- она наконец оправдает пошлую ложь всех тех, кто утверждает, что официальная Россия сейчас стремится к войне.
3. Кому и зачем нужна война в Крыму? Тем, кому нужно подтвердить образ России-агрессора. Простите, а с чего все началось-то? Что кто-то вдруг с бодуна заговорил о защите Крыма еще до событий в Киеве? А даже после этой трагедии – что, кто-то перестал поставлять газ в условиях неоплаты даже по сниженным ценам?
4. Наконец, главное, с кем возможна эта война? С жителями Крыма? С Бахчисарайским фонтаном? С кем, кроме приезжих провокаторов, стремящихся навязать ВЫБОР А – ВЫБОРУ Б? Во всех практиках международного права в горячих точках прежде всего полагается РАЗДЕЛИТЬ конфликтующие стороны. Так же действовали силы Кей-фор в Косово. Неужели не на это направлены сейчас усилия в Крыму, где пока мало кто кому даже по физиономии съездил? Хотите, чтобы было, как в Киеве? Снимите охрану и пустите через Перекоп романтических насильников, которыми я был так увлечен в моей буковинской юности. Вы еще сомневаетесь, кто хочет войны, а кто мира?? Людоньки, ви що геть сказилися, свiту бiлого не бачите?
Вот итог.
Никакого насилия над ВЫБОРОМ А, пусть готовятся к выборам. Никакого насилия над ВЫБОРОМ Б. Пусть сами разрабатывают сценарии будущего Крыма. Нет войне! Нет провокациям войны!
Коллеги, чем же я вас предал? Тем, что думаю иначе, чем вы?
Особое спасибо тем, кто просто сдержался и промолчал, я чувствую Ваше тепло и Ваш локоть, Саша, Ира, Игорь, Маша, Сережа, Паша и все-все-все…
Вот, наверное, и все, уважаемые собеседники – я вот так, а не иначе оцениваю обстановку и никто меня к этим мнениям и суждениям не понуждал. Всем набрать в рот воды, нi пари з вуст, руки по швам, прекратить истерику, выдохнуть! Спаси нас, Господи от нас самих!
-
-
15.03.2014 в 00:57-
-
15.03.2014 в 00:58-
-
15.03.2014 в 01:02-
-
15.03.2014 в 01:09дочитала до этого места и подумала, что автор текста плохо понимает о чем говорит. я не знаю какая такая здравая идея у нас на западе выворочена. я не знаю какое такое беззаконие и какие угрозы автор имеет ввиду.
а я тут, на пресловутом западе, живу.
в общем каждый ищет возможность успокоения своей совести таким способом, который ему более всего доступен. этот автор - словоблудием.
прости, если что. может я не дочитала и не поняла. но сил дальше читать не осталось.
-
-
15.03.2014 в 01:10-
-
15.03.2014 в 01:14-
-
15.03.2014 в 01:21-
-
15.03.2014 в 01:30+++
-
-
15.03.2014 в 01:38-
-
15.03.2014 в 01:48-
-
15.03.2014 в 12:42как-то все меньше слов во рту.
я знаю, что сказать. я не очень понимаю, зачем. Больше всего в конфликте постулат "демонстрация сила не равна применению силы". Хочется продемонстрировать силу внутри недвижимости ДП и провести там референдум с подписанием договора дарения в итоге.
Но в целом все эти письмена написаны так, чтобы вызвать сострадание в читающем. И вызывают (у меня), и вызывают в тч и потому, что направлены на вызывание, т.ч. если человек прибегает к такому худметоду, то внутри у него совсем все плохо.
Ладно. Все приличные люди пошли на Пушку, а я пошла в детский театр.
Надеюсь, к вечеру не всех арестуют
-
-
15.03.2014 в 22:46Что такое ДП?
И сострадание у меня не вызывается никак, потому что автор жалеет себя, любимого, а жалеть надо людей, у которых нож у горла.
-
-
16.03.2014 в 22:22дикая логика, совершенно дикая. При том, что уголовное законодательство зает формулировку "с применением насилия или угрозой применения насилия". Видимо, они считают, что есть разница между демонстрацией силы и угрозой применения насилия.
-
-
16.03.2014 в 23:26Угу, я как раз тоже про уголовное законодательство вчера подумала и даже написала на всякий случай - вдруг кто не знает и в беду попадёт?