вот теперь правильно
"Школа злословия" с Воденниковым, 15 сентября. Спасибо  perpetuum




Первым делом сообщаю, что мир добр. Необыкновенно добр и понимающ. Потому, разумеется, на вся "Школа злословия" с Воденниковым - а вот я спросила - и получила - выложена вот тут, по ссылке. Как вставить картинку в блог - здесь не очевидно, если у вас получится, будет хорошо) Зато, что значительно лучше, можно все скачать себе, все 43 минуты. Поэтому оставляю просто ссылку video.google.com/videoplay?docid=-3714168338671...

Очень рада я, да. Сообщаю об этом вторым делом )

запись создана: 18.09.2008 в 12:56

прощайте, СергейСаныч

еще один идиотский вопрос, простите.
Вот скажите. Вот есть же у вас какие-нибудь доргоие вашему сердцу люди. Ну вот Рикмана вы любите очень, к примеру) Или вот Деппа (да-да, именно вы, а то кто же). Или вот люди любят, опять же, Арбенину. На концерты ходят, фильмы смотрят, даже, может, стоятв очереди за автографом. Или вот вы любите Ро. Статьи о ней читаете. Вот, знаете, я читала недавно, что отель продолжает сдавать номер,в котом она писала седьмую, что ли, книгу, по какой-то астрономическо цене - и ведь снимают,приобщаются. Ну а что такого-то - ходят же люди в музеи, смотрят, вот, мол, блузка Марины Ивановны, а вот - портмоне Бальмонта. А фанаты ГП свинчивают табличку изкафе,где Ро писала что-токогда-то. Или, вот, продаются же вещи и гитары рок-кумиров, правда? И покупаются. Или вот у меня была знакомая девочка,которая ездила на все гастроли "Аукцыона" - тоже ее понимаю, безусловно. Ездят же фанаты на игры любимых клубов. Т.ч. ничего такого, в общем-то, в моем вопросе нет.
А вопрос у меня, собственно, такой. Если бы вы могли переселиться - поближе. Переехать. В тот же район. Или на ту же улицу. Или в тот же дом. И для этого вам не надо было бы продать собственную почку. А надо было бы просто поставить это в план, найти маклера, продать свою текущую квартиру, взять ипотечный кредит среднего размера, отдать его за вменяемый срок, не за 25 лет, а быстрее, и переехать жить поближе к предмету любви и любопытства. Т.е. суеты много, конечно, но она такая обыкновенная и посильная суета.
Скажите, вы стали бы?
ну вы же духовно-богатые люди, представьте себе это...
Стали бы?

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Добавили!! Добавили уже! Ура! Уже добавили! 55 минут назад еще добавили!!!

конечно, я не увижу, как играли в ассоциации и не услышу при пиение водки. Но все равно же. Надо сказать, что каждый раз, как читает, - оговаривается "в ст... в полях под Москвой",оговаривается, конечно, потому, что в финале будет "в стихах под Москвой", но на самом деле в степях много лучше, чем в полях. В самом деле лучше, ст-ск это выигрышное, и оговорка правильная, и может быть, нечего бы упрямиться и переправлять...
"Потому что я любил вас гораздо больше, чем вы меня"

пока я металась и рыдала, что проворонила воронят ДВ в телевизоре, добрейшая  @Ева публикует у себя маленькое выступление ДВ "с одним сплошным, цветным стихотвореньем, с огромным стихтворением во рту":

А что? Воденников действительно где-то заявлял, что хочет стать святыней для России?
Что-то не верится.
У него сумасшедшая энергетика, когда читает.
Слышала, что некоторые обзывают его кривлякой. Я не вижу в нём этого.

URL записи

И, таким образом, несколько облегчает мне печаль от несмотрения "Школы злословия".

и там, ниже, под ее записью, я вот сказала, что чтобы посмотреть 4,5 минуты ролика, мне требуется 4 подхода. А потом ушла варить фаршированные перцы, и неожиданно вспомнила, что ДВ писал же уже вот это (потом я минут 40 искала, где же конкретно он это писал, потому чтопересказывать ДВ своими словами можно только, если никак нельзя процитироватьь дословно, и за 40 минут перцы стали кашей, но не важно): На днях прочел в ленте Живого Журнала то, что всё затмило: «...Снова снится повторяющийся сон. Во сне я иду на спектакль, на который невозможно попасть. Это как будто Мариинка. И зрители смотрят его из фойе, потому что он слишком прекрасен, чтобы выдержать его в зале. Но я всё равно иду в зал, смотрю – и плачу. Просто-таки утопаю в очень горячих слезах. И главное – таки не вижу ничего на сцене от слез, просто знаю, что там очень и очень хорошо».
читать дальшеПо-моему, замечательно.
Всё, что мы так хотим увидеть, – оказывается непереносимым.
В прямом смысле.

– Познакомьтесь, это К. А это Р.

Р. смотрит на К., ничего не видит.
Под зонтом (да, тогда как раз шел дождь – это-то ты помнишь) сплошное сияние. Он что, пожарник? Нет, просто вместо лица – солнечный свет.
Спрашивается: откуда в дождь солнце?
Спрашивали – отвечаем: от верблюда.
Ответ неправильный.
Нам застит глаза. Мы – не готовы.
(Кажется, Гумберт Гумберт свою Лолиту тоже увидел на солнечном пятачке?
Да, точно, на пятачке: на ней же были черные очки. Но она-то отлично видела, он же – не очень. Вышел шатаясь. «Вы будете снимать комнату?» – «Да».
Мы знаем, чем это кончилось.)
Непереносимо.
– Посмотри, какой невозможный закат!
– Да, невозможный. Смотрел бы – не отрываясь всю жизнь.
(И тут же – сам отвернулся)
Ключевые слова: литература, поэзия
Невозможно смотреть. Красота разрывает.
...Приходит первая тема стихотворенья – и опять нестерпимо: приходится убегать.
(Ахматова: «Когда ко мне пришла «Поэма без героя» – я бросилась делать что угодно: стирать белье, полоскать, гладить. Чтоб только не думать о ней».)
Неудивительно. Ведь стихотворение – это вспышка. Даже если – всего одной первой строфой. Дальше будет – только страшнее. Всё видно.
Не нравится?
А кому ж понравится.
– Все бельишко перестирали?
– Да.
– Ну тогда – пожалуйте бриться.
Тоже мне – крыса-полоскун.
Не отвертишься.
...Потом мы увидим этот же сон через год, и опять нам слезы будут мешать его разглядеть: что ж там на сцене.
Потом через десять лет.
Потом перед смертью.
И тут-то мы и поймем, что там играли.
Жалко только, что – поздно.
Почему ж мы – такие трусы?

www.vz.ru/culture/2008/4/30/164161.html

так вот я хотела только сказать, что все так и есть. Что не можешь смотреть. И слышать не можешь, ну звук не выключаешь, но отвлекаешься, читаешь ленту,делаешь потише,рад,когда телефон звонит. Не может сшылать. Можешь - секунд 5-6-7 - и все. Слепит. Кстати, читать ДВ я могу, и со значительно меньшими проблемами. А вот Заболоцкого, скажем, я даже и читать не могу, я с трудом читаю стих до конца - слепит. Т.ч. просто любить, и все.

и пока я искала эту его статью, я нашла попутно другую, мою любимую, про Пугачеву, которую, кстати, мне кажется, я не показывала,аона, кстати, прекрасно отвечает на дурацкие реплики: "тетки любят ДВ потому, что он красавец.Был бы страшненький - никто бы и не заметил". Отвечает в том смысле,что энергоноситель не бывает страшненький или красивенький, - он вообще не существует в плоти и крови.

Следи, как я исчезаю
Третий пол в массовой культуре

читать дальшеДмитрий Воденников


Неловко даже признаться, но лет до 24 я не знал, кто такие Битлз. Нет, то есть, конечно, я слышал о них и, разумеется, понимал, что все вокруг их любят, и даже, думаю, «Yesterday» слышал не раз и не два (ну, не настолько же я был не в себе, чтоб и «Yesterday» не знать), но факт остается фактом — как они выглядят и как поют, я даже не представлял. Умудрился.

Поэтому (принимая во внимание факт священного к ним отношения) я был совершенно уверен, что это трагическая четверка, что поют они жесткие песни и что их концерты в далекой Англии или США — это прежде всего мистическое действие. Настолько пронзительное, что кажется, будто все четверо сейчас погибнут на сцене.

Другого варианта я не допускал. Как можно кого-то любить, если он не готов погибнуть? А иначе — зачем?

В 24 года — по перестроечному телевизору — я их все-таки увидел.

И был потрясен. Примерно так же, как был потрясен лет в 35, когда выяснил, что краеугольным камнем (и, насколько я понял, самым утешительным манком) христианства является обещание воскрешения. Причем в твоем же собственном теле. Я же всегда полагал, что это метафора. Опять-таки умудрился. Но однажды воскресный телевизионный батюшка (все-таки я углядываю тут какую-то закономерность и прихожу к выводу, что телевизор — зло) рассказал, что так именно все и будет. «Так что не бойтесь, — сказал он. — Это не переносный смысл. И вы действительно воскреснете. В том виде, как вы сейчас. И увидите всех своих родственников. И любимых».

И вот тут-то я испугался.

Потому что воскресать в этом виде я не хотел.

Я вообще все это представлял несколько иначе. Как сгусток света и растворение. Освобождение навсегда.

И за тело свое совершенно не держался. Уже тогда подозревая, что оно лишь — для чего-то. И родственников видеть не желал. (В конце концов у каждого свои недостатки — я вот еще, например, люблю разговаривать с телевизором. Бывает.)

Но вернемся к Битлз.

…Самым удивительным в этих бегущих по какому-то взлетном полю мальчиках на тонких ножках было не то, что они были разноцветные, как египетские жуки-скарабеи, в своих переливающихся пиджаках, и не то, что они были вполне обыкновенными и радовались визжащим девочкам, а то, что они не желали гибнуть. Ни один из этих мальчиков на героя не тянул. Ни в комплекте, ни по отдельности.

И на сцене они прыгали очень довольные.

Это просто было какое-то — предательство.

Весь фильм про ливерпульскую четверку я досмотрел в гробовом молчании.

…Но теперь-то я знаю, что тогда ровным счетом ничего не понял. Я сам еще не знал этого механизма: прихода силы. Не знал элементарной вещи. Что когда к тебе приходит удар (силы, успеха, энергии ли или личного дара), какое-то время тебе совершенно не важно — что делать: гибнуть, говорить с птицами, возрождаться из пепла, плясать под луной и деревом, писать музыку, стихи или длить свой разноцветный бег по аэродрому.

И Битлз были не виноваты. Они бежали, как четыре лошадки, по бесконечному взлетному полю, молодые и смешливые, еще вполне люди, и чувствовали себя богами. И бог действительно бил через них своим лучом. Из каждого — по лучу. И они думали, что так будет вечно.

И они — не ошиблись.

Потому что если ты принял на себя этот удар — он останется в тебе навсегда. Заменив что-то на молекулярном уровне. Разъедая твое тело, делая из тебя мутанта, чтобы приспособить его для своих нужд. А ты думал, что для твоих? Ну да, каждый мутант так сначала думал.

Но различия начинаются позже…

…Как бы ни относиться к персоналиям, но Майкл Джексон — конечно, человек, пошедший в этом смысле до предела. Сыгравший по-честному… Потому что через тебя проходит заряд такой силы, такая светоносная энергия чужой любви и собственной творческой судороги, что ты уже просто не различаешь границы. И это не он хочет осветлить кожу и подправить нос, а это изменения на самом глубинном уровне заставляют его выносить эту работу по самоустранению на поверхность. И нос отваливается. Но зачем «сущности» нос, с другой стороны? Незачем. Вот поэтому на Джексона нельзя теперь и посмотреть без содрогания. — А ты и не смотри.

У Хулио Кортасара есть короткий рассказ «Мы так любим Гленду». Он как раз об этом. Там поклонники стареющей актрисы, чтоб уберечь ее от оскудения таланта, которое становилось для них все очевидней, приходят к выводу, что лучше ее убить…

И их замысел — это не месть постаревшей целлулоидной возлюбленной (они не хотят ее в физическом смысле, потому что она изначально для них лишена тела). Их замысел бескорыстен. Они просто не хотят смотреть. Они слишком много вложили в нее любви, чтобы видеть теперь, что их жизнь напрасна. Она перестала светить — она должна умереть. Потому что она не человек, а энергоноситель. А они — кормятся светом.

Все логично.

Собственно, вся моя речь — об осознанности. О том, что если ты начал этот путь, то иди шаг за шагом, и уже не бойся. За тебя все сделали. Тебе остается сделать последний шаг. Когда уже все лошадки отбегали, когда уже тело мутировало, кожа осветлилась, и, наконец, можно не смущать человека, сидящего у телевизора, — и действительно — гибнуть. Только гибель эта — не смерть Гленды, а растворение. А иначе — зачем?

…Пугачева, возможно, единственная, которая знала об этом с самого начала. Поэтому, будучи еще человеком и обыкновенной женщиной, она с первой хитовой песни угадала и нашла правильный выход. Все ее песни в большей степени — именно о сцене (ни у кого в России, да и в мире, наверно, нет такого количества песен о театре и пении), чем о любви. И это люди чувствуют. То, что хотя она вся какая-то «мясная», она уже почти бестелесна. И поэтому даже условная «Мадам Брошкина» (впрочем, что вы еще знаете, помимо «Мадам Брошкиной»?), кроме первого юмористического любовного смысла, имеет и второй, опасный: «Мой поезд ушел. Я кончилась. Я выключаю себя из розетки». Мало кто может на это отважиться. Но когда ты чувствуешь себя мишенью для энергетического притока — ничего другого у тебя в принципе не остается.

И это очень важный момент.

Ибо картинка сцены — это и есть мистерия. От этого никуда не денешься. Черный задник, ослепительный серебряный свет, одинокая фигура, люди внизу (паства, народы), а может быть, и не служба вовсе, а просто ты — громоотвод, и ты просто всех спасаешь или тебя спасают, неважно. Но главное — ты один. Причем в совершенно космическом смысле. И при этом — не одинок. Это и есть — настоящий опыт. Первая ступень.

Запомни ее. И расскажи.

Как тебя еще нужно расплющить, унизить, чего лишить и что дать, чтоб ты наконец рассказал о главном, перестал быть лошадкой?

(Бедная моя девочка, — шептала девушка 18 лет, когда Пугачева бежала по залу, собирая цветы. Девочка была младше АБП лет на сорок. Но я ее — понимаю.)

И Пугачева тут много сделала.

Но на этом все и кончилось.

Это-то и обидно.

Потому что мало стать мутантом и монстром. Надо все это осознать и смириться. Надо перестать петь «сказки о любви» и «сказки о сцене», и начать петь об энергии. Сказать: смотри, как я исчезаю. Назвать все по имени. И тогда — напружившись, как апрельская почка или плотный цветок, соединив две энергии в одну дугу, взяв на себя настоящий, а не сценический громоотводный удар, ты набухнешь лиловым и мохнатым и — откроешься. Чпок.

…У Лорки есть такое эссе, где он пишет про знаменитую испанскую певицу. Что она там пела, не помню (наверное, жгучие испанские песни, возможно, даже танцевала, как Эсмеральда с козой). И вот однажды ее попросили спеть в узком избранном обществе — для лучших музыкантов, лучших поэтов и не последних философов того времени.

Они много слышали о ее гениальности и хотели убедиться. Она пришла.

Голос ее плыл по комнате, обволакивая всех, как расплавленное серебро, и ласкал, как прохладный шелк. (Кажется, этот голос делал еще что-то, ну допустим, как драгоценный барахат: то ли нежил, то ли грел, черт его знает — я в этом опять ничего не понимаю…) Но люди в комнате оставались безучастны. Они сами слишком многое знали про чудо. И гениальность. Чтобы их можно было удивить чужой виртуозностью.

И тогда она расцарапала себе все лицо, спутала волосы, изорвала платье — и стала петь дико и странно. Как будто в последний раз. И ей поверили.

Они — ей.

Эти снобы — этой изуродовавшей себя женщине.

С расцарапанной кожей, с нелепой и бесстыдно повисшей лямкой, со сбитым шиньоном.

Стоящей перед ними в полном одиночестве — перед ними — сидящими в креслах.

С лиловым и мохнатым цветком вместо лица.

Нежеланная, ненужная, немолодая и страшная.

Как искореженный громоотвод.

Вот интересно, на каком космическом языке она стала им петь — тогда?

Чпок.

rulife.ru/index.php?mode=article&artID=694

а попутно случайно нашла еще вот эти смешные слова)) веселилась ) смешно потому что:

читать дальшеВ этой связи, приводим обещанный фрагмент обзора журнала «Новый мир» (ЖЛКиС,№2,2002), написанный М.Белпулером и посвященный творчеству московского поэта «первого» (коль скоро его публикует такой рейтинговый журнал!) литературного «эшелона» - Дм.Воденникова (Москва):

«…Последний участник январского "новомировского" поэтического "парада" Дмитрий Воденников (Москва) (публикация "Ягодный дождь"). Самый молодой поэт январского номера журнала, но уже лауреат сетевого конкурса "Улов" и автор трех поэтических книг.Первое стихотворение "Ягодного дождя", первое четверостишие:

Так вот во что - створожилась любовь:

сначала ела, пела, говорила,

потом, как рыба снулая, застыла,

а раньше - как животное рвалось.

Не будем придираться к этому гастрономически-безвкусному": "створожилась любовь". Задумаемся лучше, что все-таки "рвалось" у г.Воденникова, "как животное"... Существительное "любовь" - женского рода. Значит, "любовь - рвалось" быть не может. О ней, можно было бы сказать, в данном контексте, что она «рвалась»... Любопытно, что и "любовь - рвалась", и "любовь-рвалось" - равно не рифмы... Следующее четверостишие не только не рассеивает, а наоборот, только усиливает, появившееся с самого начала знакомства со стихотворением, недоумение:

А кто-нибудь - проснется поутру,

как яблоня - в неистовом цветенье,

с одним сплошным, цветным стихотвореньем,

с огромным стихтворением - во рту.

Ох, уж эти мне скромники-лауреаты! Проснется кто-нибудь (а кто проснется, мы все уже догадались), как "яблоня в неистовом цветенье", и глаз еще не успеет продрать, а стихтворный опус у него уже во рту, да еще такой огромный, такой цветной... Про подсознание или скрытое сексуальное (по Фрейду) не будем (хотя и забывать о том, что яблоня - как-никак, женского рода – тоже). Зато строфа эта доставляет читателям высочайшее счастье осознания того факта, что, Слава Богу, Пушкин, Фет и Тютчев писали именно стихотворения, предоставив сомнительное право сочинения так называемых стихтворений гг.Воденниковым и иже с ним! Что, отогнав от себя словно наваждение, образы "неистового цветенья", "огромного цветного стихтворения", сладко торчащего изо рта стихтворца, читатель может отныне спать спокойно, осознав: и без г. Воденникова вполне можно прожить. Что для избавления от кошмаров нужно совсем немного: никогда и нигде, ни под каким видом - не читать, не видеть, не слышать более лауреатов сетевых конкурсов. А счинение поэта-эротомана, между тем, все длится, все никак не закончится:

И мы - проснемся, на чужих руках,

и быть желанными друг другу поклянемся,

и - как влюбленные - в последний раз упремся -

цветочным ржаньем - в собственных гробах.

[Не мешало бы, таки, "Новому миру" проиллюстрировать самые яркие стихтворения своего талнтливого автора схемами или рисунками, дабы они прониклись неруктворным змыслом опубликованного, чтобы дошло, наконец, и до них: как это здорово "в последний раз упереться" "цветочным ржанием (?)" "в собственных гробах"(?)!].

От легндарного произведен Дм.Воденникова осталось еще две генитальные строф:

И я - проснусь, я все ж таки проснусь,

цветным чудовищем, конем твоим железным,

и даже там, где рваться бесполезно,

я все равно - в который раз - рванусь.

Как все, как все - неоспоримой кровью,

как все - своих не зная берегов,

сырой землею и земной любовью,

как яблоня - набитый до краев.

Эпигонскому, компилятивному, клишированному сознанию автора "Ягодного дождя" мало образного строя и интонационных рядов С.А.Есенина, оно, как пылесос (с хоботом, между прочим, тоже во "рту"!), втягивает и перемалывает, пропуская через себя, словно через чудовищную мясорубку, все, что под руку попадет: Н.В.Гоголя, Н.М.Рубцова, инструкции по разведению племенного поголовья, все, даже песенный фольклор 30-х ("мы железным конем все поля обойдем!").

…Итоговая оценка публикации: 18 баллов (художественная концепция - 6 баллов, язык - 4, стиль - 4, эмоциональное воздействие - 2, эстетическая оценка - 2). Ранг публикации: не художественная публикация.»

представляете, а я не знала, я же просто не знала...
никто не записывал "Школу злословия" от 15 числа, а? Никто не смотрел? никто не выложит никуда? ойойойой...
что ж теперь делать-то?

опрос, по мотивам долгих разговоров о любви. Комментаторам всегда рада, анонимным отвечающим тоже )

Вопрос поставить трудно, поэтому ставлю тут:
Вы влюблялись в ныне покойных авторов произведений литературы? Или хотя бы в ныне живущих, но никогда не виденных вами живьем, чьего блога вы не читаете и не можете прочитать, максимум - видели два сомнительных портрета и слышали отвратительную запись голоса. Но в чистом виде - только по тексту произведения. Т.е. большая любовь к живой-здоровой Арбениной не считается. Влюбленность в персонажа книги тоже не считается, даже если персонаж автобиографичен.

если вопрос поставлен все же мутно - спрашивайте, расскажу как сумею. )

запись создана: 24.07.2008 в 02:12

маленький кусочек из старой статьи Цветкова "Дни гнева", я ее тут перечитываю, по тексту в "Полутонах".
кусочек цитирую, как ни странно, именно в приложении к литературе.

"В книге британского религиоведа Карен Армстронг «Битва за Бога» сущность и происхождение религиозного фундаментализма истолкованы достаточно ясно. Когда-то наше сознание определяли два полюса, mythos и logos, миф и разум. Это равновесие впервые и единожды за всю историю нарушила только одна цивилизация – западная, которая целиком перешла на сторону logos'а, с ее всепобеждающей наукой, приоритетом личности и вытеснением религии в область частной жизни. Столетиями мы просто не замечали, что далеко не все с нами согласны, да и не искали чьего-либо согласия, и нам верили и по мере сил подражали. Но культуры, в которых миф по-прежнему претендовал на права, в скором времени поняли, что никакое подражание прогрессу не спасет, если не сдать последние бастионы предрассудка. Мы сшибали эти бастионы без оглядки, мы стали сказочным человеком без тени, а всю тень оставили слаборазвитым, которых сочувственно переименовали в «развивающиеся».
«Для некоторых современность была обретением власти, освобождением, увлечением. Другие восприняли ее, и продолжают воспринимать, как принуждение, вторжение и разрушение. По мере распространения западной современности по другим уголкам земли все это повторяется. Программа модернизации была просветительской и в конечном счете содействовала человеческим ценностям, но она также была агрессивной. В двадцатом столетии некоторые из людей, испытавших современность в первую очередь как насилие, становились фундаменталистами».
Некоторые из нас замечали, что жизнь без тени неестественна, и пытались заняться ее реконструкцией на рациональный западный манер: Фрейд с его психоанализом, еще радикальнее – Юнг, прямо выступивший на защиту мифа. Но объяснить – не значит восстановить равновесие, потому что исправить цивилизацию – все равно, что исправить дерево, это делается топором. Зло, против которого мы сегодня выступаем в бой, можно для краткости назвать «мусульманским фундаментализмом» или фазой ислама, вступившей в конфликт с фазой христианства, но в действительности мы воюем против собственной тени, в которую первым запустил чернильницей еще Лютер, приняв ее за черта. Цивилизация – змея, которая проползла по кругу и вступила в схватку с собственным хвостом, легендарный зверь Уроборос из рукописей средневековых алхимиков – мы должны помнить об этом в час воздаяния. " <...>"

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра